Identité et conscience historique
Pourquoi exigeons-nous des individus qu’ils ne soient qu’une seule chose alors que la malléabilité de l’esprit est le propre de notre condition ?
Il y a un homme.
Né en Syrie. Sa langue maternelle est l’arabe. Il est chrétien. Il vit aujourd’hui en Allemagne. Il a, disons, les deux nationalités. Il travaille, paie ses impôts, élève ses enfants dans une ville allemande, mais garde une mémoire vive de Damas, des repas, des prières, des accents, des absences. Il traverse deux imaginaires, deux récits, deux manières de se dire “nous”.
Et pourtant, la question qui revient, parfois de façon brutale, parfois avec une politesse qui n’efface rien, est presque toujours la même : il est quoi, au fond ?
Syrien ? Allemand ? Arabe ? Chrétien ?
La question paraît simple. Elle est même souvent posée comme si elle devait appeler une réponse simple, unique, définitive. Comme si l’identité était une étiquette qu’on colle une fois pour toutes. Comme si, au moment où l’on obtient la “bonne” case, tout devenait cohérent.
Mais la question est mal construite.
Elle suppose que l’identité fonctionne par exclusion : être ceci empêcherait d’être cela. Elle suppose aussi qu’il existerait une appartenance “vraie”, plus profonde que les autres, qui devrait finir par l’emporter. Et surtout, elle révèle un réflexe : notre besoin de stabiliser. De faire tenir une personne dans une forme lisible. De réduire la complexité à une unité.
Or c’est peut-être là que se loge la tension réelle. Ce n’est pas l’identité qui est instable ; c’est notre besoin de la stabiliser qui crée l’inquiétude.
Dans un monde où les trajectoires se superposent (langues, nationalités, mémoires, religions, cultures) nous continuons d’utiliser des cadres imaginaires hérités d’un temps plus homogène. Nous voulons des récits continus, des appartenances claires, des frontières symboliques nettes. Et quand la réalité humaine déborde, nous appelons cela “crise”, “confusion”, “perte de repères”. Peut-être parce que nous confondons complexité et désordre.
Cet article n’a pas pour ambition de résoudre la question de l’identité, ni de proposer une recette pour des sociétés apaisées. Ce serait trahir le sujet. Il s’agit plutôt d’explorer une zone fragile : le point de contact entre la conscience historique (la manière dont une collectivité se raconte) et l’identité (la manière dont un individu se tient debout au milieu de plusieurs appartenances). Car c’est souvent là que tout se joue : quand les récits collectifs cherchent la cohérence, et que l’existence individuelle, elle, refuse d’être univoque.
Et si l’on revient à cet homme, la vraie question n’est peut-être pas de savoir ce qu’il est. La vraie question est de comprendre pourquoi nous avons tant besoin qu’il ne soit qu’une seule chose.
🔗 À lire aussi : L’identité confisquée
L’identité : une configuration, pas une essence
Amin Maalouf, dans Les Identités meurtrières, insiste sur un point qui dérange les classifications simples : nous ne possédons pas une seule appartenance, mais une combinaison d’appartenances. Chacune d’elles compte, mais aucune ne résume l’ensemble. La religion, la langue, la nationalité, l’histoire familiale, les expériences vécues — tout cela compose une architecture intérieure. Réduire un individu à l’une de ces dimensions revient à l’amputer symboliquement.
Maalouf parle d’une hiérarchie mouvante des appartenances. Selon les contextes, l’une peut devenir plus visible, plus saillante, plus défensive. Ce n’est pas l’identité qui change d’essence ; c’est l’environnement qui modifie le centre de gravité. Dans une situation de conflit religieux, la religion peut devenir dominante. Dans un cadre administratif, la nationalité prévaut. Dans l’intimité, la mémoire familiale peut reprendre le dessus. L’identité n’est pas une substance ; elle est une configuration dynamique.
Cette idée trouve un écho philosophique chez Paul Ricoeur. Pour lui, l’identité n’est pas une chose figée que l’on posséderait une fois pour toutes. Elle est une identité narrative. Nous nous comprenons à travers le récit que nous faisons de nous-mêmes. Ricoeur distingue la “mêmeté” — ce qui semble stable, répétitif — et l’“ipséité” — la capacité à se maintenir soi-même dans le changement. Autrement dit, nous restons nous-mêmes non pas parce que rien ne change, mais parce que nous parvenons à relier les changements dans une continuité interprétée.
Cela éclaire la situation de tout individu traversé par plusieurs appartenances. Son identité ne se résume pas à un point fixe. Elle est une trajectoire. Il relie des langues apprises à différents âges, des paysages d’enfance et des villes d’adoption, des croyances héritées et des expériences nouvelles. Il compose un récit cohérent, ou du moins, suffisamment cohérent pour tenir. Ce travail intérieur est permanent. Il ne s’agit pas d’un choix unique, mais d’un ajustement continu.
Si l’on suit cette perspective, la pluralité n’est pas une anomalie moderne. Elle est constitutive de l’expérience humaine. Même dans des sociétés plus homogènes, les individus ont toujours appartenu à plusieurs cercles : famille, région, profession, religion, classe sociale. Ce qui change aujourd’hui, c’est la visibilité et l’intensité de ces superpositions. Les frontières géographiques se traversent plus facilement. Les récits nationaux ne coïncident plus parfaitement avec les trajectoires individuelles.
Et pourtant, malgré cette complexité évidente, nous persistons à poser la question comme si une identité devait primer absolument. Comme si l’équilibre était suspect. Comme si la multiplicité menaçait l’unité intérieure. Peut-être parce que nous associons encore inconsciemment la stabilité à la pureté, et la cohérence à la simplicité. Mais ni Maalouf ni Ricoeur ne suggèrent que la multiplicité condamne l’individu à l’éparpillement. Au contraire. L’identité peut rester stable sans être uniforme. Elle peut être cohérente sans être homogène. Elle peut évoluer sans se dissoudre.
La difficulté ne réside donc pas dans la pluralité elle-même. Elle apparaît lorsque l’on exige qu’une identité soit univoque. Lorsque l’on suppose qu’un individu devrait pouvoir être résumé en une seule ligne. C’est à ce point précis que la réflexion se déplace vers un autre niveau : celui des récits collectifs. Car si l’individu peut supporter la complexité — à condition d’y trouver une continuité — qu’en est-il des nations ? Comment une communauté politique, qui a besoin d’un minimum de cohésion symbolique, intègre-t-elle cette pluralité croissante sans chercher à la simplifier ?
C’est ici que la conscience historique entre en jeu.
🔗 Découvrez également : Âge subjectif, la rébellion silencieuse contre l’obsolescence programmée
Conscience historique et besoin de cohérence
L’histoire, en tant que discipline, accepte la complexité. Elle confronte les sources, met en lumière les contradictions, revisite ses propres certitudes. Mais la conscience historique d’une nation n’obéit pas exactement aux mêmes exigences. Elle ne cherche pas seulement la vérité du passé ; elle cherche une continuité habitable. Elle doit produire un récit suffisamment stable pour que ceux qui y vivent puissent s’y reconnaître.
Benedict Anderson parlait de la nation comme d’une “communauté imaginée”. Non parce qu’elle serait fictive, mais parce qu’elle repose sur une représentation partagée. Ceux qui ne se connaissent pas personnellement se pensent pourtant liés par une histoire commune. Cette représentation suppose un travail de sélection. Certains événements deviennent fondateurs. D’autres se fondent dans l’arrière-plan. Toute mémoire collective organise le passé pour rendre le présent intelligible.
Ce travail apparaît avec une particulière clarté lorsque l’on observe la manière dont certaines périodes historiques sont investies symboliquement. L’Andalousie médiévale, par exemple, n’est pas seulement un objet d’étude pour les historiens. Elle est devenue, selon les époques et les regards, un signe. Pour certains, elle incarne une mémoire de coexistence et de raffinement culturel ; pour d’autres, elle représente une parenthèse à refermer dans une continuité plus ancienne ; pour d’autres encore, elle demeure un fragment parmi d’autres dans l’histoire longue de la péninsule ibérique. Le passé, en lui-même, ne change pas. Mais le récit auquel on s’attache façonne la manière dont on se situe dans le présent. La conscience historique ne se contente pas de conserver ; elle oriente.
Ce phénomène n’appartient pas seulement aux siècles lointains. Il traverse le présent européen. Après les indépendances des anciennes colonies, des travailleurs venus du Maghreb, d’Asie du Sud ou d’Afrique subsaharienne se sont installés durablement en France, au Royaume-Uni, en Allemagne. Leurs enfants sont nés sur le sol européen. Ils parlent la langue nationale, fréquentent les mêmes écoles, partagent les mêmes espaces publics. Et pourtant, ils héritent aussi d’une autre mémoire, transmise par la famille, la langue domestique, les récits d’origine.
La question qui se pose alors n’est pas d’abord juridique. Elle est narrative. Le récit national, tel qu’il s’est construit au XIXᵉ et au XXᵉ siècle, avait souvent présupposé une continuité relativement homogène. Lorsque de nouvelles trajectoires s’inscrivent durablement dans le paysage social, la conscience historique doit s’ajuster. Elle peut élargir son récit, reconnaître de nouvelles strates, intégrer des mémoires multiples. Elle peut aussi hésiter, se replier, chercher à préserver une ligne plus étroite.
Dans les deux cas, il ne s’agit pas simplement d’idéologie. Il s’agit de cohésion. Comme le pressentait déjà Ibn Khaldûn avec la notion de ‘asabiyya, toute communauté politique a besoin d’un principe de solidarité pour durer. La nation moderne a déplacé ce principe vers la mémoire partagée. Mais cette mémoire n’est jamais figée. Elle est constamment réinterprétée, parfois silencieusement, à mesure que les générations se succèdent.
La conscience historique marche ainsi sur une ligne délicate. Elle ne peut devenir pure indétermination sans perdre sa fonction de cohésion. Mais elle ne peut ignorer indéfiniment les transformations réelles des trajectoires humaines. Elle stabilise pour exister ; elle s’ajuste pour survivre.
Et c’est dans cet espace, entre stabilisation et ajustement, que surgit la tension avec les identités individuelles devenues plus visibles dans leur pluralité.
🔗 À lire aussi : Mort imminente : que révèle vraiment le cerveau au seuil de la vie ?
Appartenances transnationales : au-delà des frontières
La nation moderne n’est pas le seul cadre d’appartenance. Elle ne l’a jamais été. Avant l’émergence des États-nations territoriaux, d’autres formes de communauté structuraient les identités collectives : religieuses, impériales, culturelles. Certaines de ces formes n’ont pas disparu ; elles se sont superposées aux cadres nationaux.
La notion de Umma, dans la tradition islamique, en est un exemple éclairant. Elle désigne la communauté des croyants, une appartenance qui dépasse les frontières politiques et les découpages territoriaux. Elle ne repose pas sur la nationalité, mais sur une référence spirituelle commune. L’individu peut appartenir à un État particulier tout en se reconnaissant membre d’une communauté plus vaste, transnationale.
Ibn Khaldûn lui-même observait que la religion pouvait renforcer la cohésion d’un groupe en lui donnant une dimension qui excède les solidarités purement tribales. Plus tard, à l’époque moderne, des penseurs réformistes comme Muhammad Abduh et Rashid Rida ont dû affronter une tension nouvelle : comment articuler l’idée d’une communauté religieuse universelle avec l’émergence des États-nations, de leurs frontières et de leurs citoyennetés ? La Umma ne coïncide pas naturellement avec la nation. Elle la traverse.
Ce point n’a rien d’anecdotique. Il révèle que la pluralité des appartenances ne date pas de la mondialisation contemporaine. Elle est inscrite dans l’histoire des idées politiques et religieuses. Un individu peut être citoyen d’un pays, membre d’une communauté spirituelle qui le dépasse, locuteur d’une langue transnationale, héritier d’une mémoire locale. Ces appartenances ne s’annulent pas nécessairement ; elles s’additionnent, parfois s’ignorent, parfois entrent en tension.
À ce stade, la réflexion ne peut plus rester uniquement théorique. Car ces superpositions ne sont pas abstraites. Elles s’inscrivent dans la vie psychique des individus.
C’est là que la fragilité apparaît.
Mais aussi la possibilité.
🔗 Découvrez également : L’explication scientifique à l’épreuve de la psyché humaine
La pluralité comme chance fragile
Les superpositions d’appartenances ne restent pas à l’extérieur de l’individu. Elles s’inscrivent en lui. Elles structurent son rapport au monde, aux autres, à lui-même. Une identité composite n’est pas seulement un fait social ; elle devient une expérience intérieure.
Dans certains cas, cette pluralité produit une véritable malléabilité psychique. L’individu apprend à naviguer entre plusieurs codes, plusieurs récits, plusieurs registres symboliques. Il développe une capacité d’adaptation, une distance critique, parfois même une forme de liberté intérieure. Ne pas être entièrement contenu dans une seule définition peut offrir un espace de respiration. La pluralité devient alors une ressource.
Mais cette même pluralité peut aussi fragiliser. Lorsqu’aucun cadre ne reconnaît pleinement la complexité vécue, l’individu peut éprouver un sentiment d’entre-deux permanent. Trop étranger ici, pas assez légitime là-bas. La question répétée, “d’où viens-tu vraiment ?”, finit par fissurer le récit de soi. Si, comme le suggère Paul Ricoeur, l’identité repose sur une continuité narrative, encore faut-il que cette continuité puisse être racontée sans être constamment contestée.
Le philosophe Charles Taylor a montré combien la reconnaissance est constitutive de l’identité moderne. Nous ne nous construisons pas seuls ; nous avons besoin d’un regard qui confirme notre place. Une pluralité non reconnue peut devenir une tension intérieure. Non parce qu’elle serait incohérente, mais parce qu’elle ne trouve pas d’espace symbolique stable.
C’est ici que la fragilité apparaît. Non dans la diversité elle-même, mais dans le décalage entre la complexité vécue et les catégories disponibles pour la dire. La pluralité est une chance lorsqu’elle est habitée et reconnue. Elle devient instable lorsqu’elle est sommée de se simplifier.
Celui qui porte plusieurs appartenances n’est ni condamné à l’éparpillement ni garanti d’une harmonie intérieure. Il tient dans un équilibre. Et comme tout équilibre, celui-ci demande des ajustements constants.
Peut-être que la question n’est pas de savoir ce qu’il est.
Peut-être que la question est de savoir si nous acceptons qu’il puisse être plusieurs choses à la fois — et le rester.
Ce n’est pas son identité qui est instable.
C’est notre besoin qu’elle soit stable.
🔗 Découvrez également : L’humain à l’épreuve de l’IA
Retour à l’homme
Notre homme ne vit pas un livre. Il avance simplement à la jonction de plusieurs récits. Une langue le porte, une autre l’entoure. Des souvenirs d’enfance persistent tandis qu’un présent différent se construit. Il appartient, sans jamais se refermer.
Rien d’exceptionnel à cela. Et pourtant, cela demande une attention constante : relier, ajuster, traduire. Habiter le mouvement sans perdre le fil.
Et cette configuration soit définitive. Les appartenances peuvent se déplacer. Certaines peuvent devenir plus centrales, d’autres s’estomper. Une rencontre, une décision, une rupture, un choix — et l’architecture intérieure se réorganise.
Et si, demain, cet homme changeait de confession ?
Et s’il décidait de partir vivre au Canada, ou en Russie, ailleurs encore ?
Faudrait-il dire qu’il n’est plus le même ?
Ou qu’il demeure lui-même, autrement composé ?
Ce ne serait pas devenir un autre homme. Ce serait poursuivre la même histoire, autrement écrite.
Références
Abduh, M. (1966). Risālat al-tawḥīd [The theology of unity]. Dar al-Ma’arif. (Original work published 1897).
Anderson, B. (2006). Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism (Rev. ed.). Verso. (Original work published 1983)
Ibn Khaldûn. (1967). The Muqaddimah: An introduction to history (F. Rosenthal, Trans.). Princeton University Press. (Original work published 1377)
Maalouf, A. (1998). Les identités meurtrières. Grasset.
Ricoeur, P. (1990). Soi-même comme un autre. Seuil.
Rida, R. (1923). Al-Khilāfa aw al-imāma al-‘uzmā [The caliphate or the supreme imamate]. Al-Manar Press.
Taylor, C. (1994). The politics of recognition. In A. Gutmann (Ed.), Multiculturalism: Examining the politics of recognition (pp. 25–73). Princeton University Press.
Amine Lahhab
Réalisateur
Master en Réalisation- Ecole Supérieur de l'AudioVisuel (ESAV), Université de Toulouse.
License en Histoire- Université Hassan 2 de Casablanca.
DEUG en Philosophie- Université Hassan 2 de Casablanca.
